最高法律批準(zhǔn):對(duì)發(fā)放高利貸的行業(yè)不應(yīng)認(rèn)定為違法經(jīng)營(yíng)犯罪

基本的事實(shí)

廣東省深圳市鹽田區(qū)法院在審理被告人何偉光、張永泉、何源、何家倫、韓、二紅、魏天風(fēng)、月尚群、劉少卿、林環(huán)鏈組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)財(cái)物組織、非法經(jīng)營(yíng)、敲詐勒索、非法拘禁、持有槍支，查清何偉光、張永泉等九名被告人在未取得貸款營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，以放高利貸為主營(yíng)業(yè)務(wù)，向社會(huì)非特定群體放高利貸(每月貸款利息2 - 15元不等)，貸款額數(shù)千萬(wàn)元。事實(shí)如下:

2009年2月，被告人張永權(quán)、唐群等人在深圳市南山區(qū)金三角大廈704-705室成立了深圳市廣成嘉信投資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣成嘉信)。公司注冊(cè)于2009年7月31日，張永泉為總經(jīng)理，唐群為法定代表人。戴峰、蔡士余、羅子輝、宋曉林(以上人均處理)為投資方，如招聘劉少卿、林圈連鎖等公司員工。該公司未經(jīng)貸款財(cái)務(wù)部門批準(zhǔn)，超出經(jīng)營(yíng)范圍，以發(fā)行高利貸為主營(yíng)業(yè)務(wù)。

2009年5月18日，張永泉與尚群、戴峰和衛(wèi)光簽訂協(xié)議，協(xié)議共投資500萬(wàn)元，在深圳市鹽田區(qū)北山大廈701室，他成立了廣誠(chéng)嘉信理財(cái)投資擔(dān)保有限公司。深圳市鹽田分公司(未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以下簡(jiǎn)稱鹽田分公司)，何偉光任鹽田分公司經(jīng)理。鹽田分公司成立后，先后聘請(qǐng)何冠源、韓二紅、何家倫、張冠興、戴慧明、朱可可、饒正文、唐松濤等催收人，聘請(qǐng)魏天風(fēng)、黃美賢擔(dān)任公司出納，聘請(qǐng)徐發(fā)濤擔(dān)任代理記賬。鹽田分行專門從事鹽田地區(qū)高利貸業(yè)務(wù)。

廣城嘉信公司和鹽田分公司通過(guò)介紹朋友、發(fā)廣告、發(fā)卡片、發(fā)群發(fā)等方式從事非法放高利貸業(yè)務(wù)客戶來(lái)借款和貸款利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍(2 ~ 15月貸款利息),借款人除了支付利息,仍然需要支付費(fèi)用,通訊費(fèi)用,如果借款人未能支付到期利息,導(dǎo)致電話催討,然后門集合,或者強(qiáng)行要求債務(wù)從借款人或借款人的親戚通過(guò)威脅、恐嚇或其他方式。

據(jù)深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心審計(jì)，2009年3月至2010年5月，廣城嘉信公司對(duì)外借款240,96,458元，對(duì)外借款收入803, 元[對(duì)外借款收入由兩部分組成:(1)“借款時(shí)扣除利息”共208,94, 元:2009年5月至2010年3月，鹽田分行對(duì)外借款 萬(wàn)元，對(duì)外借款收入 萬(wàn)元。貸款產(chǎn)生的收入由兩部分組成:(1)對(duì)外貸款時(shí)扣除利息共計(jì)801,400元;(2)“收本息”、“貸款期間分期收息”: 萬(wàn)元)查閱廣城嘉信公司工商登記資料，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)范圍不包括對(duì)外借貸業(yè)務(wù)，鹽田分公司未辦理任何工商登記。

的判斷

廣東省深圳市鹽田區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人何偉光等人發(fā)布高利貸行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一審判決后，公訴機(jī)關(guān)對(duì)鹽田區(qū)法院的上述判決提出抗訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審，維持了鹽田區(qū)人民法院的判決。

的消息

發(fā)放高利貸的行為不符合非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的違法經(jīng)營(yíng)行為”的要求。在現(xiàn)行刑法和司法解釋中，對(duì)放高利貸行為的定罪量刑依據(jù)不足，刑法應(yīng)堅(jiān)持謙抑性，嚴(yán)格依法執(zhí)行根據(jù)罪刑法定原則，不宜對(duì)非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為進(jìn)行刑事處罰。

的原因

廣東省深圳市鹽田區(qū)法院認(rèn)為:何偉光等人確實(shí)存在于高利貸行為中，并利用威脅、恐嚇等方式進(jìn)行強(qiáng)逼，雖然其行為具有一定的社會(huì)危害性，但由于我國(guó)《刑法》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)犯罪具體行為不包括高利貸，檢察機(jī)關(guān)對(duì)何偉光等人犯非法經(jīng)營(yíng)犯罪的指控意見(jiàn)不支持。

案例記錄

以個(gè)人名義持有自己的資金向某一特定人或幾人非正規(guī)放貸的高利貸，屬于普通民間借貸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理貸款案件的意見(jiàn)》(該規(guī)定已于9月1日廢止)第六條規(guī)定，類似銀行貸款利率超過(guò)4倍的利息不受法律保護(hù)，但如何界定未經(jīng)批準(zhǔn)定期向社會(huì)發(fā)放高利貸并從中牟利的行為，理論界和司法實(shí)踐界存在不同的理解。其中之一就是如何理解刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的內(nèi)涵。因此，一些地方法院將放高利貸定為非法行為，而另一些法院則裁定它不是犯罪。

非法經(jīng)營(yíng)罪是由投機(jī)倒把罪轉(zhuǎn)化而來(lái)的。1997年刑法修改后，投機(jī)倒把的內(nèi)容得以細(xì)化和明確，但考慮到經(jīng)濟(jì)生活的多變性和復(fù)雜性以及立法的相對(duì)滯后，非法經(jīng)營(yíng)罪得以保留?！缎谭ā返诙俣鍡l明確列舉了非法經(jīng)營(yíng)特許經(jīng)營(yíng)、壟斷商品、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)文件等違法經(jīng)營(yíng)犯罪的客觀行為，并對(duì)其設(shè)置了“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的違法經(jīng)營(yíng)行為”的截?cái)鄺l款。然而，在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)失當(dāng)現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，使得這一高度抽象而又普遍的界別條款日益成為司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)一切變化的“法寶”，這在很大程度上導(dǎo)致了非法經(jīng)營(yíng)犯罪的無(wú)限擴(kuò)張。作者認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)應(yīng)該正確適用犯罪的“攔截條款”應(yīng)遵循兩個(gè)原則:

一是堅(jiān)持罪刑法定原則

根據(jù)合法性原則，非法經(jīng)營(yíng)罪“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行解釋:

第一，必須是違反國(guó)家規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為?！缎谭ā返诙俣鍡l規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪必須“違反國(guó)家規(guī)定”。因此，明確“國(guó)家規(guī)定”的確切范圍是限制非法經(jīng)營(yíng)規(guī)定適用范圍無(wú)限擴(kuò)大的基礎(chǔ)。《刑法》第九十六條規(guī)定:“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反法律和全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)的決定、國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、決定、命令?！?011年最高人民法院發(fā)布的關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法的《國(guó)家規(guī)定》在公告中對(duì)此問(wèn)題作了進(jìn)一步明確，相信以國(guó)務(wù)院辦公廳名義發(fā)布的文件，符合以下條件的，也應(yīng)被認(rèn)為是《國(guó)家規(guī)定》的《刑法》:(一)有明確的法律依據(jù)或者與有關(guān)行政法規(guī)不抵觸的;(二)經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的;(三)在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公布。此外，無(wú)論是地方法規(guī)、部門法規(guī)還是政府法規(guī)都不在“國(guó)家法規(guī)”的范圍之內(nèi)。

第二，這種行為必須違反國(guó)家的特許經(jīng)營(yíng)制度?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的行為是:(一)未經(jīng)許可，經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、獨(dú)家銷售的物品或者其他限制銷售的物品的;(二)買賣進(jìn)出口許可證;(三)未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自從事證券、期貨、保險(xiǎn)或者資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的。前三種行為雖然不同，但在本質(zhì)上有三點(diǎn)相似之處:一是都屬于經(jīng)營(yíng)性行為;二是都是以營(yíng)利為目的，犯罪的主觀方面為直接故意。第三種是所有的和特別的它侵犯了特定行業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照制度，破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序。因此，針對(duì)刑法第二百二十五條的立法目的，設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪，以保障國(guó)家對(duì)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行政許可制度。“底層”條款中的“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的其他違法經(jīng)營(yíng)行為”，是指《刑法》第二百二十五條前三項(xiàng)規(guī)定以外，以營(yíng)利為目的，侵犯國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)許可制度，破壞正常市場(chǎng)交易秩序的行為。

三是嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，可以有效處罰的行為。即違法經(jīng)營(yíng)行為必須達(dá)到“嚴(yán)重”程度才能定罪處罰。非法經(jīng)營(yíng)罪屬于貪婪性犯罪。對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而言，反映其社會(huì)危害性最直接、最客觀的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是數(shù)額。但是，在司法實(shí)踐中，案件的具體情況復(fù)雜多樣，不能以犯罪數(shù)量作為判定非法經(jīng)營(yíng)行為是否犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在定罪處罰時(shí)還應(yīng)考慮違法經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的嚴(yán)重侵害程度、行為人在一定期限內(nèi)多次從事違法經(jīng)營(yíng)行為的次數(shù)、是否造成重大損失、社會(huì)影響是否惡劣等其他情況。

第二，堅(jiān)持刑法謙抑原則

刑法的謙抑性是“審慎刑”思想的體現(xiàn)。對(duì)某些危害社會(huì)的行為，“不能將其定義為適用其他法律限制某些違法行為、保護(hù)合法權(quán)益的犯罪;輕制裁足以威懾某些犯罪行為、保護(hù)合法權(quán)益的，不得將其定義為重制裁”。(二)刑法是社會(huì)管理的“最后手段”。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法行為，應(yīng)遵循刑法謙抑原則，減少對(duì)不必要犯罪的認(rèn)定。刑法具有管理的便利性和刑罰的震懾力，不能盲目地用刑法來(lái)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。

基于刑法謙抑原則的精神，非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)趨同。因?yàn)槲覈?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種“政府主導(dǎo)”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政府在整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起主導(dǎo)作用，公眾對(duì)市場(chǎng)規(guī)范的意識(shí)和全社會(huì)的信用機(jī)制相對(duì)薄弱。因此，對(duì)于沒(méi)有嚴(yán)重違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本原則即經(jīng)濟(jì)自由原則、等價(jià)交換原則、公平誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有超越刑法的無(wú)害化市場(chǎng)違規(guī)情節(jié)的寬容，均不應(yīng)視為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的違法經(jīng)營(yíng)行為”。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)序放高利貸行為在一定程度上沖擊了金融市場(chǎng)秩序，引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題，具有一定的社會(huì)危害性。但是，目前中國(guó)民間借貸市場(chǎng)活躍，高利貸行為較為普遍，如果將其統(tǒng)一作為刑事處理，必然會(huì)導(dǎo)致打擊范圍廣泛，不利于民間融資行為的發(fā)展。從中國(guó)法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，并沒(méi)有對(duì)高利貸行為進(jìn)行禁止，也沒(méi)有在刑法單行規(guī)定中對(duì)高利貸行為追究刑事責(zé)任的規(guī)定。因此，在現(xiàn)有法律框架下，將放高利貸作為經(jīng)營(yíng)行為不違反刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”，也不符合非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的要求。在現(xiàn)行刑法和司法解釋中對(duì)高利貸行為的定罪量刑都不夠充分的情況下，刑法應(yīng)堅(jiān)持量刑適度，嚴(yán)格按照法定處罰原則，不能將這種行為定性為非法經(jīng)營(yíng)犯罪。如何依法保護(hù)合法貸款利息，遏制高利貸趨勢(shì)，既有《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，也有與之相關(guān)的司法解釋和規(guī)范性文件。例如，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》自9月1日起施行。

但是，不將高利貸行為刑事化，并不等于忽視這一行為所帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題。目前，在高息貸款過(guò)程中，由于缺乏相關(guān)的法律法規(guī)，上下游各種犯罪比比皆是。例如，在借貸前或借貸后，貸款人采取犯罪手段侵犯公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)騙取銀行貸款或者非法吸收公眾存款的，以其他罪名依法追究刑事責(zé)任。